Официална история vs Реална история.

До Великите географски открития
Jefferson F. Davis
Мнения: 568
Регистриран: нед май 13, 2018 1:46 pm

Официална история vs Реална история.

Мнение от Jefferson F. Davis » вт юли 02, 2019 2:18 pm

-ОИ- Официална История
-АИ- Алтернативна История
-РИ- Реална История

Предлагам тази тема като допълнение към всички други теми свързани с историята във всичките и форми. Не предлагам дебати или спорове а чисто разсъждения, хипотези, аргументи, факти и частни разследвания. Цитати от други хора и лично мои разсъждения относно много несъответствия в документите и артефактите и тяхното обяснение предлагано от ОИ. Много събития, личности археологични и културни паметници и прочие са описани, обяснени, разтълкувани крайно неубедително от ОИ като това е съпроводено с чести опити за фалшификация или унищожаване на първоначалните източници.

Като за начало предлагам да обърнете внимание на старинна гравюра-план на Константинопол (1520г)от венецианският гравьор Джовани
Джованни Андреа Вавасоре. Според ОИ* това е 67г след падането на града под Османска власт. Обръщаме внимание на църквата "Св.София" която според ОИ през 1453г е превърната в джамията "Ая София" (надявам се не е нужен превод) и тук веднага въпрос: Коя е тази Св.София в мюсулманската религия че е заслужила такъв храми къде са минаретата ? Колко джамии и минарета има на гравюрата?
Изображение
Колоните в чест на император Константин горе в центъра на гравюрата неизвестно защо оставени от нашествениците.

16в. гравюра-план от фламандските картографи Георг Браун и Франц Хогенберг 1572г. На граюрата е изобразен Кинстантинопол/Истамбул 119г. след падането му под османска власт. Вижда се само една джамия!
Изображение
И накрая малко любопитна информация за Корана според ОИ :

136 – пъти в Корана се споменава името Муса (Моисей)
29 – пъти в Корана се споменава името Иса (Исус)
43 – пъти в Корана се споменава името Нуха (Ной)
4 – пъти в Корана се среща името на Пророка Мохамед
Много подозрително Корана прилича на пренаписана Библия с друга гледна точка. (моля да ми простят вярващите не искам да обиждам никого).

Явно или с тази религия нещо не е наред или с ОИ нещата са доста мътни или старателно фалшифицирани.

Потребителски аватар
thorn
Site Admin
Мнения: 5260
Регистриран: съб апр 21, 2018 10:56 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от thorn » вт юли 02, 2019 4:00 pm

МЕГА ГЛУПОСТИ!

Потребителски аватар
thorn
Site Admin
Мнения: 5260
Регистриран: съб апр 21, 2018 10:56 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от thorn » вт юли 02, 2019 4:35 pm

Само за илюстрация - дори тук https://quran-online.ru/search#%D0%9C%D ... 0%B0%D0%B4 се вижда, че Мохамед е споменаван повече от 4 пъти, отделно от споменаванията му със синониними като пророк или в случаите, когато в скоби се пояснява, че е той.

Направих си труд да се кьоравя в гравюрите и да търся къде е Ая София. Намирам моля ви се някакви полуфантастични полуромански базилики. Авторът не е и помирисвал истинската църква, няма идея как изглежда, камо ли дали в момента има или няма минарета и колко са те.

Колкото до колоните - защо да ги бутат. Някои колони и днес са си в Истанбул, други са паднали в османско време, но какъв е проблемът да са си оставали?

Jefferson F. Davis
Мнения: 568
Регистриран: нед май 13, 2018 1:46 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от Jefferson F. Davis » пон сеп 16, 2019 12:12 pm

До колко може да се вярва на Официалната история или каква всъщност е хронологията на известните ни "исторически" събития?

Авторът е привърженик на тезата за катаклизъм в планетарен мащаб (естествена или изкуствена причина) довел до глобален потоп през 19в. !!! Мнението му за ОИ е че тя е фалшифицирана и на нас ни се поднасят режисирани събития и историческа хронология. Във видеото се прилагат няколко доказани несъответствия.

Jefferson F. Davis
Мнения: 568
Регистриран: нед май 13, 2018 1:46 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от Jefferson F. Davis » пон сеп 16, 2019 2:00 pm

Още по темата за глобалният катаклизъм/потоп през 19 век. Във филма са показани снимки на редица пусти европейски градове + !!!С.Петербург!!! (предполага се че не е бил руски). На снимките почти няма жива душа а общото впечатление е че тази снимки представляват отчет за свършена работа преди издаване на обекта. т.е. градове от допотопната цивилизация - в накой случаи е наричана антична са разкопани, разчистени и подготвени за повторно заселване.

admin
Site Admin
Мнения: 1115
Регистриран: съб апр 21, 2018 12:30 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от admin » пон сеп 16, 2019 3:18 pm

о, това е Фоменко. Споредн него към 1800 година е имало световен катаклизъм и историята започва от тогава.

Jefferson F. Davis
Мнения: 568
Регистриран: нед май 13, 2018 1:46 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от Jefferson F. Davis » пон сеп 16, 2019 4:02 pm

admin написа:
пон сеп 16, 2019 3:18 pm
о, това е Фоменко. Споредн него към 1800 година е имало световен катаклизъм и историята започва от тогава.
Фоменко е първият засегнал тази тема но вече има много хора които ходят тук и там, снимат интересни неща и задават неудобни въпроси за неудобни артефакти на което ОИ или не дава ясен отговор или изобщо мълчи. Един от тях е Алексей Кунгуров който има добри попадения по темата.

Потребителски аватар
thorn
Site Admin
Мнения: 5260
Регистриран: съб апр 21, 2018 10:56 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от thorn » пон сеп 16, 2019 4:13 pm

ти тези глупости сериозно ли ги възприемаш?

Jefferson F. Davis
Мнения: 568
Регистриран: нед май 13, 2018 1:46 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от Jefferson F. Davis » пон сеп 16, 2019 4:20 pm

Любимата ми тема!

Старинни оръдия стрелящи с барут и гюлета или акустически генератор на Хелмхолц.
Музеите по света са пълни с оригинали и реплики на старинни оръдия за които се счита че са стреляли с помоща на барут и са мятали гюлета (предимно каменни в по-ранните версии) и картеч. При по подробно разглеждане на въпроса изникват много неудобни въпроси и несъответствия на дати, заявени характеристики и чисти физически абсурди.Много от артефактите заявени като огнестрелни оръдия от 16-19в са с неясно предназначение, принцип на работа и технология на изработване.Голяма част са съвременни реплики за които ОИ упорито утвърждава че са оригинали. Създава се впечатлението че предците ни са били неграмотни идиоти нямащи представа с какво да се занимават.


Jefferson F. Davis
Мнения: 568
Регистриран: нед май 13, 2018 1:46 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от Jefferson F. Davis » пон сеп 16, 2019 4:24 pm

thorn написа:
пон сеп 16, 2019 4:13 pm
ти тези глупости сериозно ли ги възприемаш?
Да кажем че тези материали за които не се наемам да съдя какви са задават доста логични въпроси на които официалната версия или не дава или отговорът е незадоволителен. Отделно не всичко в ОИ е черно или бяло и в никакъв случай не трябва да се приема за догма и да не се подлага на съмнение. Прекалено много противоречия и доказателства има за да бъдат пренебрегнати.

Потребителски аватар
thorn
Site Admin
Мнения: 5260
Регистриран: съб апр 21, 2018 10:56 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от thorn » пон сеп 16, 2019 4:28 pm

Смело ги пренебрегвай. Фоменко нямам идея що за математик е, но във всичко свързано с историята е надежеден лакмус. Където и да се споменава Фоменко в положителна светлина, значи е псевдонаучен боклук.

Jefferson F. Davis
Мнения: 568
Регистриран: нед май 13, 2018 1:46 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от Jefferson F. Davis » пон сеп 16, 2019 4:57 pm

thorn написа:
пон сеп 16, 2019 4:28 pm
Смело ги пренебрегвай. Фоменко нямам идея що за математик е, но във всичко свързано с историята е надежеден лакмус. Където и да се споменава Фоменко в положителна светлина, значи е псевдонаучен боклук.
Мани го Фоменко, искам да кажа друго. Не трябва да се вярва сляпо на това което е написано в ОИ или се опитват да ни кажат че е било така и никак по друг начин.

Пример: Общо известно според ОИ е че ,първо е бил каменният век, след това бронзовият и след него е дошла желязната епоха. Нали така? Но реалноста поражда няколко въпроса! Някой отговори са скрити в географията и геологията а други в основите на металознанието. температурата на топене на металите които разглеждаме е следната:
калай - 231,9 +С
мед - 1084,5 +С
желязо - 1539 +С

Вижда се че разликата в температурата на топене на медта и желязото е 454,5 +С!
Надявам се ще се съгласиш че, за древните металурзи такава разлика не е някаква фундаментална преграда при условие че крайното изделие се получава с много по добри характеристики и самият процес (виж информация за технологията на производство на бронз) е много по опростен и достъпен а получаването на бронз е трудоемък и многофазен процес и в резултат получаваме мек метал негоден за оръжия (освен ритуални) но идеален за изработка на предмети за бита, престижа ,статуи на Царе и Императори.

Вторият от голямо значение въпрос е достъпноста на суровните за производството на бронз и на желязо. В миналото основен източник на желязо е било в незначителни количества метеоритното желязо и главен източник блатната руда. Медните и калаени рудници изискват по-конкретен подход и средства за добиване като при това не се срещат толкова често. Според теб древните металурзи към кой вариант биха се ориентирали (стига да не са мазохисти) и следователно коя ера е настъпила след каменната?

Не се опитвам да докажа нещо а давам пример колко лесно могат да ни вкарат в заблуждение когато от ранно детство ни повтарят една и съща "песен".

Потребителски аватар
thorn
Site Admin
Мнения: 5260
Регистриран: съб апр 21, 2018 10:56 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от thorn » пон сеп 16, 2019 6:29 pm

Ето видя ли като не се заровиш, какви глупости излизат. Разликата на топене на желязото и медта била несъществена! Истината е точно обратната! Изключително съществена е. Ама сериозно. И такива темеператури до 18 век са били недостижими. И целият прогрес в желязната металургия се се въртяп около повишаване на температурата. Затова е използването на дървени въглища, сами по себе си достатъчно сложен продукт, и високите пещи, и мяховете - духала, които от един момент са на механична тяга и коксуването после, и мертеновите и бесемеровите пещи докато се стигне до съвременните електрически. И затова през 19 век чугунът е станал толкова достъпен, че са почнали архитектурно елементи да правят от него!

Преди това основният начин за получаване на желязо е бил с крици - смес от желязо и шлак, от които металът се е получавал с много коване и с нисък КПД. Голяма част от желязото така и не се е извличало. И не е било много качествено - меко. Е, на някои места са имали късмет с рудата, която природно съдържа легиращи примеси като в Швеция. Там има ванадий, доколкото си спомням и желязото е много по-качествено. Или максималният възможен късмет - да работят с метеоритно желязо със значително съдържание на никел.

И нещо си се объркал за свойствата на бронза и желязото. Медта е мека, но като се добави калай или арсен или олово (около 10-15%) се получава сплав със съвсем други свойства - твърда и особено подходяща за оръжия.

Първоначално оръжията от желязо не са били много качествени. Именно защото желязото е меко. Античното желязо е зле, прогресът е през средновековието, когато започват да правят композитна структура от от няколко пръта желязо с различно съдъжание на въглерод - по-меко и по-твърдо, които се коват, прегъват, усукват, пак коват и така много пъти. Или пък мечове с ковашка заварка, като на сърцевина от меко желязо се заваряват остриета от стомана - т. е. от желязо с по-високо въглеродно съдържание.

Изобщо, позаови се малко в историята на металургията, гарантирам, че е много интересна.

admin
Site Admin
Мнения: 1115
Регистриран: съб апр 21, 2018 12:30 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от admin » пон сеп 16, 2019 6:39 pm

Ей затова в университета учихме два семестъра прословутата Желязо-въглеродна диаграма ;)

Потребителски аватар
thorn
Site Admin
Мнения: 5260
Регистриран: съб апр 21, 2018 10:56 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от thorn » пон сеп 16, 2019 6:53 pm

Какво е това?

admin
Site Admin
Мнения: 1115
Регистриран: съб апр 21, 2018 12:30 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от admin » пон сеп 16, 2019 7:36 pm

thorn написа:
пон сеп 16, 2019 6:53 pm
Какво е това?
На едната скала има въглерод, на другата желязо. Показва всички възможни метали, които се получават според съдържанието на желязо, въглерод и разни други неща, примерно температура.

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... D0%BE_Fe-C

Jefferson F. Davis
Мнения: 568
Регистриран: нед май 13, 2018 1:46 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от Jefferson F. Davis » вт сеп 17, 2019 8:04 pm

admin написа:
пон сеп 16, 2019 7:36 pm
thorn написа:
пон сеп 16, 2019 6:53 pm
Какво е това?
На едната скала има въглерод, на другата желязо. Показва всички възможни метали, които се получават според съдържанието на желязо, въглерод и разни други неща, примерно температура.

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... D0%BE_Fe-C
Ооо благодаря за диаграмата! Връщаш ме в 1995-1996г. Също минах тези два семестъра но не особенно старателно. Филиалът на ТУ Варна в Добрич беше в една сграда със Шуменският Институт за детски и начални учители а там тъкмо бяха дошли да учат 200 девици от Бесарабия та акълът ни беше навсякъде другаде но не и в час :mrgreen:

Jefferson F. Davis
Мнения: 568
Регистриран: нед май 13, 2018 1:46 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от Jefferson F. Davis » вт сеп 17, 2019 9:39 pm

thorn написа:
пон сеп 16, 2019 6:29 pm
Ето видя ли като не се заровиш, какви глупости излизат. Разликата на топене на желязото и медта била несъществена! Истината е точно обратната! Изключително съществена е. Ама сериозно. И такива темеператури до 18 век са били недостижими. И целият прогрес в желязната металургия се се въртяп около повишаване на температурата. Затова е използването на дървени въглища, сами по себе си достатъчно сложен продукт, и високите пещи, и мяховете - духала, които от един момент са на механична тяга и коксуването после, и мертеновите и бесемеровите пещи докато се стигне до съвременните електрически. И затова през 19 век чугунът е станал толкова достъпен, че са почнали архитектурно елементи да правят от него!

Преди това основният начин за получаване на желязо е бил с крици - смес от желязо и шлак, от които металът се е получавал с много коване и с нисък КПД. Голяма част от желязото така и не се е извличало. И не е било много качествено - меко. Е, на някои места са имали късмет с рудата, която природно съдържа легиращи примеси като в Швеция. Там има ванадий, доколкото си спомням и желязото е много по-качествено. Или максималният възможен късмет - да работят с метеоритно желязо със значително съдържание на никел.

И нещо си се объркал за свойствата на бронза и желязото. Медта е мека, но като се добави калай или арсен или олово (около 10-15%) се получава сплав със съвсем други свойства - твърда и особено подходяща за оръжия.

Първоначално оръжията от желязо не са били много качествени. Именно защото желязото е меко. Античното желязо е зле, прогресът е през средновековието, когато започват да правят композитна структура от от няколко пръта желязо с различно съдъжание на въглерод - по-меко и по-твърдо, които се коват, прегъват, усукват, пак коват и така много пъти. Или пък мечове с ковашка заварка, като на сърцевина от меко желязо се заваряват остриета от стомана - т. е. от желязо с по-високо въглеродно съдържание.

Изобщо, позаови се малко в историята на металургията, гарантирам, че е много интересна.
Зачи като за начало гледаме любезно предоставената желязо-въглеродна диаграма където ясно се виждат температурните граници на течната фаза на желязото. Ясно се вижда че температурата на втечняване на желязната руда не е никакво вундервафе и в никакъв случай не може да бъде привързана към 18век. Много по-рано е станало!

Чугунът до 19век е бил познат като "свинско желязо" и наистина не е бил много използван.
За низкото качество на желязото преди 18 век също не е вярно. Още римските легионери наред с пластинчатите брони са използвали ЖЕЛЕЗНИ халчести ризници. За да се направи халка е нужда тел която няма как да се получи от нископробно желязо с примеси от въглеродни частици. Просто при изтеглянето телта ще се къса постоянно когато попадат тези частици.

За разлика от желязото бронза е сплав и процесът на получаване на тази сплав е много по-високо технологичен и трудоемък в сравнение с получаването на желязото.

Бронза е твърда, тежка сплав която лошо се кове, трудно се заточва и заточката трае ден до пладне. Следователно отвратителен материал за изработване на брони и оръжия но въпреки това според официалната версия именно с бронзови доспехи и оръжия са воювали древните.

Да разгледаме друг не маловажен момент - суровините за получаването на бронз и техните местонахождения през "бронзовата епоха".
Находища на медна руда не е трудно да бъдат открити, например коринтската мед е била актуална още от зората на металургията. Има и други находища вклюзително и по нашите земи.
С калаените находища обаче нещата никак не са весели! Според уйкипедията "Все още не е ясно къде за първи път е започнал да се добива калаят, тъй като мините са рядкост и са на големи разстояния." Помним че желязна руда има в почти всяко блато а заради калаените рудници в Корнуол и Девън римската империя завладява южната част на британските острови.
Та какво излиза че древните са мазохисти и заради ресурсите за производство на бронз който е идеален за отливане на статуи са водили войни и за завладявали народи? Произвеждат железни халки за ризници а упорито не искат да коват железни мечове? Не го вярвам!

При славяните има един интересен момент в който се казва че небесният ковач Сварог е дал на хората инструменти и ги е научил да топят ЖЕЛЯЗО а не бронз!

Тъй като историци и геолози не могат да се договорят къде има-къде няма ресурси а в същото време упорито се отстоява тезата за бронзовата ера и като доказателство са предоставени тонове предмети в цялата тази каша се прокрадва една скандална мисъл: при толкова МНОГО бронзови артефакти по цял свят трябва да е имало изградено едновременно масово пройсводство по цял свят а това е възможно само при наличието на единна, мощна, централизирана страна с изградени и отлично действащи предприятия и транспортна система.
Обаче на нас ни поднасят митове за средновековно варварство, нищета и мракобесие докато на всички континенти и до ден днешен стоят сгради строени по единен проект наречен "Колониален стил". Кога и кой ги е строил - историята премълчава!

Jefferson F. Davis
Мнения: 568
Регистриран: нед май 13, 2018 1:46 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от Jefferson F. Davis » вт сеп 17, 2019 10:00 pm

Картина на Джон Мартин 1840г "Преди потопа" - Колко луни са нарисувани на картината?
Изображение

Eguo
Мнения: 4133
Регистриран: нед май 13, 2018 2:05 pm
Местоположение: Русия

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от Eguo » вт сеп 17, 2019 10:05 pm

1

Потребителски аватар
thorn
Site Admin
Мнения: 5260
Регистриран: съб апр 21, 2018 10:56 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от thorn » вт сеп 17, 2019 10:24 pm

Фактите са факти. Преди 22 век железни изделия няма. После крайно рядко се появяват такива от метеоритно желязо. Понякога ползвани за амулети и украшения. Може би около 15 век се научават да получават желязо от руди, но масово разпространение на Балканите и Мала Азия едва през 11-10 век. В Западна Европа и Египет - 8-7 век. Китай - около 5 век. Япония още по-късно.

През цялото трето и второ хилядолетие е пълно с находки именно на бронзово оръжие в огромен регион на Стария свят. Кинжали, мечове, рапири, брадви, хопеши, върхове на копия и стрели, дори глави на боздугани. Даже и в България е пълно.


Изображение

Интересното е, че през цялата Античност е било нормално защитното въоръжение да се прави от бронз. Бронзови шлемове са характерни за гръцката класика и елинизма, а също и за Рим в републиканската епоха.

Потребителски аватар
thorn
Site Admin
Мнения: 5260
Регистриран: съб апр 21, 2018 10:56 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от thorn » вт сеп 17, 2019 10:26 pm

Jefferson F. Davis написа:
вт сеп 17, 2019 10:00 pm
Картина на Джон Мартин 1840г "Преди потопа" - Колко луни са нарисувани на картината?
Изображение
Една луна, едно слънце и нещо като комета или метеорит. И останалите "доказателства" ли са на същото ниво?

valBo
Мнения: 148
Регистриран: нед май 13, 2018 2:32 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от valBo » вт сеп 17, 2019 10:35 pm

Торн, напиши че става въпрос за векове преди новата ера. В първият момент гледах доста странно

Jefferson F. Davis
Мнения: 568
Регистриран: нед май 13, 2018 1:46 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от Jefferson F. Davis » вт сеп 17, 2019 10:38 pm

Eguo написа:
вт сеп 17, 2019 10:05 pm
1
А това над главите на хората какво е ? Слънцето е зад облаците в горната централна част на картината ?

Jefferson F. Davis
Мнения: 568
Регистриран: нед май 13, 2018 1:46 pm

Re: Официална История vs Реална История.

Мнение от Jefferson F. Davis » вт сеп 17, 2019 10:44 pm

Битката при Алезия (Alesia) e решаващата битка през късното лято на 52 пр.н.е. между римляните на Юлий Цезар и галите (келтите) на Верцингеторикс. Победител е Цезар, който заздравява римското господство в Галия за векове.

картина на М. Фезелен. "Битката при Алезия" От къде оръдия и мортири по това време или нещо не е съвсем наред с датировката?
Изображение

Отговори